À six mois des élections européennes, les alliances se nouent et le débat prend forme en se cristallisant autour d’une ligne « Europe des progressistes contre Europe des nationalistes », proche d’un schématique « pour ou contre l’Union européenne ». Si cette division renvoie à une opposition bien réelle sur le plan des valeurs, opposant universalisme et relativisme, elle est insuffisante pour refléter la complexité du débat au sein de l’Union européenne.
Du côté des États partageant l’idéal européen se cachent des fractures multiples notamment sur le plan économique. Tandis que ceux « du sud » conduits par la France se font les champions d’une Union européenne protectrice et interventionniste, ceux « du nord » qui composent la nouvelle ligue hanséatique, se posent en dignes héritiers de l’ordo-libéralisme allemand et du libéralisme anglais se faisant les chantres d’une Europe ouverte et adepte de l’orthodoxie économique. Le projet de budget de la zone euro en est un exemple : soutenu par la France, il est édulcoré par l’Allemagne et condamné – à demi-mot – par les Pays-Bas.
Quant aux États dits eurosceptiques, le flou règne. La Pologne, la Hongrie et l’Italie font office d’image d’Épinal reprenant à cœur joie la défense de l’Europe des nations face à l’émergence fantasmée d’un empire européen multiculturel. Ces tendances sont plus ténues en revanche dans des États tels que l’Autriche ou la République Tchèque. Quoi qu’il en soit, si les « nationalistes » contestent bon nombre de valeurs européennes, ils ne sont pas contre l’Union en elle-même. Le Brexit a de ce côté-là fait son effet. Le marasme économique, politique et géopolitique dans lequel plonge le Royaume-Uni et finalement son incapacité à quitter véritablement la zone d’influence européenne a refroidi, si elles existaient, toutes velléités de sortie de l’Union.
Au plan européen, à une complexité toute aussi manifeste s’ajoute une apathie politique inquiétante. La Commission suit une ligne majoritairement technocratique à l’image de sa décision de poursuivre les processus d’élargissement de l’Union qui va directement à l’encontre des aspirations des citoyens européens.
Les partis politiques européens ne font pas mieux. Grands absents de la scène médiatique, ils reflètent essentiellement des logiques nationales agrégatives non sans incohérences. Il en va ainsi de la présence du Fisdez de Viktor Orban au sein du Parti populaire européen ou de celle de l’ALDE roumaine au sein de l’Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe, ces deux derniers n’ayant de point commun que l’acronyme.
L’utilisation de l’antienne « pour ou contre l’Europe » ou « progressiste contre nationaliste » est aisément compréhensible : en se fondant sur les valeurs, elle permet un rassemblement large et une opposition frontale sans nuances.
Mais, seule, elle est nocive et contre-productive. Elle risque d’éloigner des urnes le citoyen européen en attente de propositions concrètes et lassé d’un sempiternel débat jugé à raison, trop abstrait. Aussi, elle est clairement insuffisante pour servir de fondement à un véritable projet pour la prochaine mandature européenne.
Le débat européen ne doit en aucun cas faire fi de l’idée européenne mais il doit être un espace de discussions nuancées et de propositions pragmatiques. Les thèmes ne manquent pas : économie, écologie, géopolitique, militaire, social, numérique, immigration etc..
Si ce rôle est en partie joué aujourd’hui par les think tanks, les partis politiques du Parlement européen doivent prendre toute la place qui est la leur. Il s’agit de limiter l’immixtion des partis nationaux dans les affaires des partis européens, par exemple en ce qui concerne la désignation des têtes de liste, les fameux Spitzenkandidaten. La révision du mode d’élections des députés européens selon des listes transnationales aurait pu constituer une première initiative en ce sens. Mais aucune réforme institutionnelle ne sera suffisante si les eurodéputés eux-mêmes ne font pas primer l’intérêt européen sur l’intérêt national.
Les personnels politiques nationaux doivent constituer la courroie de transmission entre les citoyens européens et leurs représentants. Ils ont une double responsabilité : celle d’apporter au plus près des citoyens le débat sur les grands enjeux auxquels fait face l’Union européenne et celle de transmettre le pouls de l’opinion publique européenne à ses représentants.
Ce n’est pas la création factice d’un débat européen simplifié qui permettra de lutter contre le populisme mais plutôt l’émergence d’un débat européen éclairé. La tâche n’est pas aisée certes et demande un effort important de réflexion et de pédagogie. Elle n’en est pas moins celle du politique car comme l’écrivait Alain dans ses Propos sur les pouvoirs, « le droit de l’élite se définit par ce seul mot : instruire ».